在动物侍养过程中，圈养肯定比散养的成本要低许多倍。

查了一下动物圈养起来的好处：可以供人观赏，减少野性，可批量繁育，相对的安全可靠。

追溯人类圈养动物的历史，从古希腊罗马时期的珍物搜藏和竞技使用，到路易十六时期法国宫廷豢养珍禽异兽以示炫耀。以及十九世纪一系列作为生物试验、博物研究以及户外展示的区域。再来到二十世纪以后作为城市娱乐和观赏用途的动物圈养场所。时间的变化或许让动物圈养的功能有所改变，但早期动物圈养的目的确实大部分都是在提供娱乐，或者提供部分有关人类所需求的动物实验。人类剥夺了许多动物的生活空间，但是却未能注意到当生态环境的整体破坏下，人类所自身面临的诸多问题。不健全的生态系统会导致不健全的农业与环境问题，在现今生态保育观念日渐重要的年代，圈养的定位也逐渐必须和保育做结合，并且给予新的定位和价值，而非仅只单纯顾及人类的所需。

在北京、上海等大城市，艺术园区发展自上世纪九十年代以来繁荣至今，艺术家似乎已离不开艺术园区。

动物被人类圈养并非是动物自然本性。

而今天艺术家自愿的扎堆，并依赖和坚守艺术园区。

这是为什么？

也许，艺术家在艺术区会看到希望？会有安全感？那里有梦想？

在我看来艺术家喜欢扎堆——这无疑就是自觉地要被圈养起来（而且成本自付，生活自理，一切保障与圈主无关）。

在上海，也有许多艺术园区，艺术家也喜欢扎堆。但是，也有许多艺术家不喜欢扎堆在艺术园区的。

我个人就比较反感扎堆在艺术园区。我感觉艺术园区没有什么意思。

艺术创作过程是很个人的行为，没有必要像在庙会上摆摊，杂耍，吆喝那样一丝不挂。

再则，艺术家扎堆在一起，难免艺术风格相互受影响，时间久了艺术的独立性会被侵蚀殆尽，而自己已全然不知。

全国的艺术园区大都利用城市的废弃厂房而改建。宽大的厂房确实有利于艺术家的创作空间。由于艺术园区的艺术家不断地加入，园区厂房租赁价格早已超过新建商品房的租赁价。可能最早进入艺术园区的和个别有名的艺术家会得到圈主（园主）的价格优惠，而大多数艺术家入住的结果也只能按市论价。所以，主动被圈养的成本未必就低。

现在艺术园区的概念恐怕就剩下一个商业娱乐的结果，和什么创新产业已相去甚远。

艺术商业化也不是低俗的事，艺术家要生活，就要有来源。但是，真正在商业上成功的艺术家，有几个是出自艺术园区的？

近来，艺术园区被拆及对抗事件屡见报道。

有什么大不了的，艺术园区有什么好？哪里不能去，非要去艺术园区？

最后，我还是祝留恋艺术园区的艺术家一路顺风！

但愿，艺术家主动圈在一起的艺术力量就一定能真正地强大！

注：解释一下动物被圈养的两个方式：一种是动物园方式，供人游玩，观赏。另一种是饲养厂方式，保障市民菜篮子工程。

2010-2-26 上海