就实际的效果来看，这些杂志的确在信息传播方面起到了相当明显和巨大的作用，它们在艺术界各种机构和艺术家之间架起一座沟通的桥梁。尽管当代人可选择的通讯方式越来越多，通讯技术也越来越发达，但艺术界人士之间的交流并没有因此而增加多少。如火如荼的1980年代业已成为过往，今天的当代艺术界早已不再以“团体”的方式活动，马拉松式的论战和热情洋溢的长期通信也已然转变为艺术家脑中的甜蜜回忆。“山寨”艺术刊物正是如此充当了一个中介，汇集信息并使信息顺畅地交换。而且，这些刊物能够对正在发生的各种艺术相关事件做出及时地反映，在一定程度上，会比正式刊物更加灵活自由。当然，“市场”依然是关键，而且，市场化改革永远是一把的双刃剑，利弊皆会因此而起，可谓“成也萧何，败也萧何”。资本“唯利是图”的原则有时会让这些刊物丧失理性和原则，尤其是在初期资金投入不足的情况下，媒体势必迫于运营的经济压力而放弃进一步拓展的可能，接受自己可能并不愿意接受的广告。结果就是内容和格调的低俗，整个杂志的运营也会因质量下降而引起恶性循环。为了争夺更多的阅读群体和聚焦点，媒体有时也会造势炒作，这种走钢丝的行为当然相当危险，赢了一夜成名，输了身败名裂。在这些炒作中，艺术批评最易受到伤害。为了获得更多关注，媒体几乎非常一致地要求撰稿人的稿件“八卦”或具有批判性，作者们(尤其是校园作者和刚走出校门的年轻作者)为了获得这种“出场”机会，不惜“八卦”一切，或将“批判”升级为“攻击”，各种闹剧如是上演。如果读者们认为“山寨”杂志泛滥，那多半是因为上述两个原因。在理想的状态，刊物的运营应该获得稳定而充分的初期投资，惟有如此，才可能更好地整合更多信息、进行深入报道、吸引更多广告、获得更多观众，结果是具有对即将刊载的广告和艺术家具有充分选择权，并逐步形成媒体自身的性格、标准和良性发展的模式。

　　幸运和不幸并非仅仅降临在这些“山寨”刊物上。正规的艺术刊物也会在市场化道路和制度转型中遭遇艳阳和冰雪。它们有时也会放下尊贵的身段，无奈地与这些“山寨”刊物争夺地盘。情况的复杂性超过了人们的一般想象。原因是“市场”无节制的扩散，并形成了一种以实际利益为主导的价值观念。在这种语境中，倡导“媒体生态”无疑是迫切的。与生物的生态圈相似，媒体也应该倡导一种 “生态化”生存。在横向上，与很多刊物“先媒体，后艺术”的基本思路相异，由国家资助的正规刊物理应“先艺术，后媒体”，更多地专注于学术研究成果的呈现，而非进行高密度、高频率的信息轰炸。期盼完全市场化运作的刊物成为“学术”刊物显然是不理性的，因为它不符合经济规律。但是，尽管“非学术”，却并不代表“不严肃”。Flash Art，Frieze等刊物都是市场化运作的模范媒体，大多数专业研究人员并不读它们，因为它们缺少其研究可参考的严格意义上的学术论文，但它们却是严肃的刊物，具有自己独立的价值观。相对地，企盼国家资助的刊物完全市场化是不道德的，因为它不符合学术的基本原则。October， Aesthetics and Art Criticism等刊物尽管难以充分市场化，但它们的学术地位却是其它任何完全市场化的刊物所无法替代的;在纵向上，媒体应该更加自觉地进行高低分层，更明确自己的定位和目标，这样不仅使得刊物的自我性格更加凸显，也会使得媒体的竞争更加有机，而非全部拥挤在底层进行恶性竞争。毕竟，市场化并不代表一个媒体必然缺乏立场地转变为来者不拒的劣制广告手册。无论是对于正规刊物而言，还是对“山寨”刊物而言，倡导严肃的艺术价值观不仅是对一个媒体的道德要求，也是对它自身发展的理性要求。

　　千言万语，总成一句话：体制需要改革、媒体呼唤生态。