近年来，中国的当代艺术展在学术构想上已经有了明显的远离表面中国性，如“政治波普”、“玩世主义”、“艳俗主义”、“血腥暴力”等，而走向社会学叙事的趋向，如去年广州三年展的“告别后殖民”主题和上海双年展的“快城快客”主题已有明显体现，而今年朱其总策划的以“流动的社群”为主题的“首届798双年展”的社会学针对更是明显。对于中国当代艺术展的这种社会学转向我很是欣慰，因为王南溟和我等人多年来一直坚持研究、倡导和呼吁的当代艺术的社会学转型，似乎没有白费而开始有了成效。从这个意义上说，这些展览都是应该给予一定肯定的，毕竟那些无意义而又无聊的艺术泛滥成灾的局面已经开始得到扭转。然而，就像任何事情都不可能一蹴而就一样，现在的这些所谓社会学意义的展览，对于当代艺术的学术建构基本上还囿于现实主义艺术思维，而无法在艺术的本体论层面――即观念与方法论上做出艺术史意义上的超越，具体到朱其策划的首届798双年展的学术构想，其“流动的社群”的社会学主题设置不过是一种现实主义艺术的社会学。

朱其在《2009首届北京798双年展主题：流动的社群》一文中说：“此次双年展的主题展‘流动的社群’，主要侧重对主流社会之外人群的存在状态和精神状况的关注。中国‘当代艺术’尽管在商业上和国际化上很成功，但与中国的本土现实总体上还是脱节的。当代艺术只有真正的参与中国社会的进程和精神状况的改进，表达中国的精神现实，从本土的精神现实寻求它自身的形式，而不是直接拿来西方的形式改造，使语言形式真正与传统的根源建立联系，中国的‘当代艺术’才会具有真正的创造力，也才能真正被中国社会所认同。”（见各大艺术网站。以下引文均出自该文）

希望当代艺术表达社会人群（无论是主流社会还是主流社会之外人群）的“存在状态和精神状况（现实）”，这实际上还是艺术的现实主义观念，而当代艺术在根本意义上不是为了表达社会人群的“存在状态和精神状况”，而是要透过社会某些人（当然一定是人群）的某种“存在状态和精神状况”，揭示出文化（当然也是人性）的某种问题（局限性），从而表达艺术家自己对于文化的某种超越之思（文化批判），这种超越精神有利于人（类）的进一步自由，从而成为人类精神的某种预期，先锋艺术的“先锋”文化意义就在这里。针对某种特定文化问题的“超越之思”就是我所一直研究的当代艺术的特定观念，所以是表达艺术家自己的“超越之思”——观念，而不是表达社会人群的“存在状态和精神状况”——现实，是区别当代艺术和现实主义艺术的关键，当然现实主义艺术在表达现实的同时还有艺术家自身情感的投射，但这种“情感投射”不是“超越之思”的“理性批判”。而实现当代艺术的特定观念的方法论，在我的研究中就是针对问题的综合社会科学研究，我称之为“问题社会学”方法论，而决不是朱其所谓的“从本土的精神现实寻求它自身的形式，而不是直接拿来西方的形式改造，使语言形式真正与传统的根源建立联系”的语言学转变那么简单的。这样的有关当代艺术的观念与方法论的主张就是我所说的当代艺术的“问题主义”。“问题主义”当然是一种艺术的社会学维度，但它是一种不同于现实主义艺术的新社会学维度。所以，我们说当代艺术的社会学转型实际上是一种超越现实主义艺术的新社会学。

由于朱其缺乏对当代艺术在本体（观念与方法论）意义上超越性认识，所以朱其对798双年展的“流动的社群”主题的学术阐释基本上就是一些笼统、杂乱、甚至莫名其妙的“现实主义社会学”的描述。比如：

朱其希望“流动的社群”指向“民间流动性”，认为：“当代艺术的语言创造应该向中国的现实学习，如中国房地产拆迁民居引起的反抗，导致‘钉子户’的孤岛形态，可以看作最具原创精神的集体创作的‘社会雕塑’…… 中国社会的流动性和戏剧性变迁，事实上，会给‘当代艺术’的重新定义带来启示。”这都是一些对当代艺术与社会现实关系的表面的、笼统的乃至错位的认识。在我的当代艺术思考中，某些社会行为确实是可以作为当代艺术予以观照的，其艺术意义的大小取决于社会行为本身对文化问题揭示的程度。“钉子户孤岛”能否作为“社会雕塑”的当代艺术，关键不在于“孤岛形态”本身，而在于“钉子户”这个行为本身是否从独特的角度深刻揭示出中国当下社会文化的某种问题，而这种对问题的揭示却不是随随便便可以做到的。所以我曾将“富二代飙车案舆论事件”而不是“富二代飙车案”本身作为当代艺术予以评论，同样“钉子户”整个事件能否成为当代艺术，要看“钉子户”行为本身以及与之有关的社会舆论等的具体内容才能确定，这不是单纯的“钉子户孤岛”本身能够决定的，即“钉子户孤岛”只有在这个“钉子户”行为事件中才有意义，它单独无法成为当代艺术。当然我对“钉子户”、“范跑跑”参加双年展不会忙于下结论，毕竟要看展览的具体作品怎么做。由于朱其看到的只是“钉子户孤岛”形态对于中国当代艺术语言创造的意义，所以“钉子户孤岛”的“社会雕塑” 给他的“当代艺术”重新定义的启示只能是现实主义的――即现实主义艺术方式的语言借鉴，而不可能指向当代艺术本体论层面的超越。