【按】我在王南溟的博文《批评家的“风险学术” ——以罗杰-弗莱和克莱门特-格林伯格为例》后发帖与鲍栋的讨论，涉及了学术思维与批评规范，我觉得很值得大家思考，所以我把它整理成一篇小文发表。

我在王南溟的博文《批评家的“风险学术” ——以罗杰-弗莱和克莱门特-格林伯格为例》后发帖：“第四代批评家们应该好好读一读！！！”

“第四代批评家”的鲍栋回帖：“最可怕的就是像你这样，坐在自己砌起来的围墙里还以为自己是在冒险，何况你的围墙还砌在了王南溟的地基上。”

作为“第四代批评家”的鲍栋认为我在王南溟的“地基”上建了“围墙”，我觉得还是有一些“眼力”的，我也一直想讨论学术承继和学科建构等问题，所以我发了回应他的长贴：

现在看来，王南溟的“批评性艺术”地基已经是离开东西方艺术“家园”的一片荒野之地，这片荒野之地即使不能说是崇山峻岭，至少也是荒山野岭吧。在这片荒山野岭的“地基”上建一座“围墙”，也不失为一道奇崛的风景！营造这样的风景肯定不仅是“艰难”的，而且也是要“冒险”的，毕竟荒山野岭总有险峻之地嘛。万里长城不就是一道建在崇山峻岭上的“围墙”吗？它难不难？冒险不冒险？也不知道长城是建在谁家的“地基”上？总不能说是秦始皇自己的“宅基地”吧？不过在王南溟的“地基”上建的“围墙”是不是就属于王南溟呢？看来不是，否则，我们的鸟巢、鸟蛋等就都属于中国人的建筑艺术作品了。

所以，我庆幸找到了王南溟的至少是荒山野岭的“批评性艺术”地基（就是基础嘛），并在他的“荒山野岭”上建起了一道“奇崛”的“围墙”——“问题主义”；而且，在这样的荒山野岭“地基”上建“围墙”，一不留神就要建到“地基”之外的更荒山野岭的“地基”上去的；再或者弄不好就建成了一段“长城”也说不准的。这难道比你们“第四代批评家”老是躺在西方前卫艺术史、甚至现代艺术史的坟墓里睡大觉、说梦话还差吗？

也许“第四代批评家”们以及艺术批评江湖的其它各路侠客们，又要迫不及待地使出十八班武艺的批评“绝招”了：

吴味，你自吹自擂！你臭不要脸！你炒王南溟的剩饭！你拾王南溟的牙慧！你是王南溟的翻版！你捧王南溟的臭脚！你是王南溟的“走狗”！你与王南溟狼狈为奸！你们不懂艺术本体论！你们没有完成“语言学转向”！你们是“去形而上学化”！你们是现实主义“反映论”！你们是笼统、抽象的社会政治批判……

面对这些“绝招”，我肯定会情不自禁地赞叹：你们简直是“太有才”了！

我这个专业医生、业余艺术医生的这几句像处方、又不像处方的话，会不会比鲍栋这个专业的“第四代批评家”那几句好像很有“味道”的话更“无味”呢？！

“无味”（吴味）的话总是有些难听，但难听就说明不是完全“无味”（无效），这就像药，味道难受，却总有人是需要的。所以，“难听”也不一定是坏事，有人就看来很没有当坏事嘛，就像我“批评”了杜曦云和灿灿后，他们来深圳，还能与我一起把酒言欢，指点艺坛，藏否人物，也算是深圳小小当代艺术圈的一段“佳话”。千万不要像“游客”鲁明军一样，听不得难听的话，结果恼羞成怒，一下子变成“小鲁骂骂”了！

网上太好玩了，所以上班也忍不住偷着上网，要丢饭碗的！

吾去也。

鲍栋看了我的长贴后又发了2个帖子：

“你看你，总是在想象‘敌人’，这就是我说的围墙的意思，你的回复中充满防御性的语言，充满对你想象的‘敌人’的再次想象。你再看看我上面的回复，你怎么会想象出那么多不着边际的东西呢？”

“我本来的意思可以分为两点，1、你非常自以为是；2、你对艺术与批评的想法没有价值。如果需要补充什么的话，那就是，你把王南溟的东西弄歪了，在帮倒忙。每个人都是个体，你不要把我想象成你想象的某个集团的一员，也不要把自己想象成某个你想象的集团中的一员，这些江湖帮派思维都是不靠谱的，也是要批判的。批判从批判自我做起，你说呢？”

但鲍栋显然误读了我的话语，这与鲍栋的心态有关（后述），我的话并不是什么“充满防御性的语言”、“充满对你想象的‘敌人’的再次想象”和“不着边际的东西”，而是很有现实针对性的“实事求是”，它们基本上都是有实指的；而且，我也认为，我的话语在明显提示学术研究的科学思维（包括学科建构）以及艺术批评规范（包括伦理）。所以，我的话实际上是充满了一种学术思维、批评规范以及学术前景的期待，这种期待不仅针对鲍栋，更是针对时下混乱的批评界，鲍栋连这都感觉不到？

而关于我对艺术与批评的想法有没有价值，是不是“把王南溟的东西弄歪了”，那也不是你鲍栋说怎样就怎样的，你又不是皇帝，更不是上帝，皇帝上帝早都死光了。何况我的想法只是为了解决我自己的问题，本来就不是为了给王南溟帮忙的，尽管有联系，但彼此独立探索，我的想法就是全盘错误，也不存在给王南溟帮倒忙的问题，难道鲍栋做学术是为了给某某人的学术帮忙呀？另外，有没有价值只是一个结果，更重要的是探索真理的精神以及治学的科学方法和探索的过程，没有这些，会有好结果吗？有了这些，即使现在没有价值，指不定会发展出价值。何况，结果有没有价值都是很难说的，也不重要，你们不也在否定你们的老师王南溟的“批评性艺术”理论吗（鲁明军甚至是点名批评）？重要的是，独立探索本身就是价值，即使全盘错误，也有学术借鉴的价值，科学成就不都是建立在无数次失败探索的基础上吗？鲍栋现在就能肯定自己对艺术的想法——何况是一些没有风险的想法——都是有价值的？我还觉得你的想法更加荒谬呢，但说这些有意思吗？鲍栋又说我“非常自以为是”，这从何讲起？学术研究的自信不都是自以为是的吗？不自以为是还怎么写文章呢？其实我也在不断接受别人有价值的批评。