针对鲁虹事件，程美信写了一篇《从鲁虹“恶语”事件看中国美术批评环境》来深究其中鲁虹骂人的原因，程美信说：

很显然，鲁虹这次突发地抛出《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》有着不可回避的因果关系，在吴冠中议题以及艺术与批评的“历史意识”等问题上，鲁虹面对诸多批评和质疑是显得力不从心，偶尔用豆腐块小文章回复一下，通常是大而概之地或一笔带过，对各种批评质疑缺乏准确的针对性，甚至指责批评者没有学术水平和专业资格。最关键的是那篇影射批评者是文革“红卫兵”的《从“批林批孔运动”说开去》文章，简直如似点燃了火药桶，引来更多的批评或谩骂。《美术焦点》随即做出反应，设了“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”和刊载了系列文章的专栏，其中编辑不少是批评鲁虹的文章作者，自然包括总编王南溟在内。可是，引发鲁虹“老羞成怒”显然不是那些文章，因为他早已清楚那些文章，关键在于《美术焦点》刊用一张明显带有丑化鲁虹个人形象的照片，它才是导致他抛出《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》关键点。他之所以在文中说“王南溟是从行为到相貌都让人感到猥琐的人”，这无疑是对那张丑化性照片的“对号”。关于这不雅的照片，编辑显然带有主观恶意性质，即便它来自网络，刊登它完全超出了严格的学术范围。

程美信的因为一张鲁虹的照片引起了《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》这篇文章的说法是没有依据的，因为在鲁虹的这篇文章中没有一处涉及到这张照片，鲁虹认为他是成功人士，批评他的人都是“郁郁不得志”的，然后都借批评他来出名，他的关键词是“马虻吸血”，而不是用“照片丑化”，而鲁虹的全文也是针对《美术焦点》的文章和题目而不是照片，这个在文章中可以查找的，也是这篇文章的核心内容，这个时候程美信说是鲁虹因为看到了照片而引发了他的《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》那就显得牵强附会了。我们目前能依据的只能是鲁虹的第一反应所写的《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》，即使鲁虹现在说当时是出于这张照片而骂人，那也不能直接拿来作证据，从鲁虹的文章中可以知道，鲁虹急的不是照片，而是面对四面八方的评论，他实在是无法回应了，所以只能拿出骂人的武器，骂一些与文章内容完全不搭介的内容，当然也和这张照片没有关系的内容，特别是把人别人对他的批评（是文章中的内容而不是这张照片）贬为“心理有病”，以为这样他就可以胜利了，其实这种失态是《从“批林批孔运动”说开去》就开始了，当没有道理可讲，后来又回应不了《美术焦点》上这么多评论文章，鲁虹只有两条路可选择，一条是不回应，放弃或者暂停发表自己的文章，但是靠不回应还是不行的，没有《美术焦点》，还会有其它的杂志，没有现在的批评者，还会有后来的批评者出现，只要批评正常化，都会进入这样的学术程序。

其实，程美信将“鲁虹事件”与《美术焦点》上的鲁虹照片联系在一起是与程美信对这张照片的理解有关系，程美信认为这是一张对鲁虹“丑化性照片”，还说“希望《美术焦点》总编王南溟以及编辑就刊用鲁虹那张丑化性照片进行必要的道歉”。但这张照片用“丑化性照片”来定性肯定是错误的，，因为，一、这张照片是在2007年批评家年会上的真实照片，这次年会我也在现场，鲁虹当时被李小山批评了一通，很长时间里表情都很复杂，这张照片就是这个会上拍的，也是鲁虹的真实表情。二、这张照片发表出来的时候没有任何的丑化加工，完全是一张当时的新闻照片，就像任何的名人在公共现场被拍下的照片，用以记录某个活动那样。所以杂志用这张照片不属于侵权行为，也不存在道歉的问题，就这张照片而要求他人对其道歉是不合法理的，甚至也不合常理的。如果哪天中国的大众传播法颁布了，而将发表这样的现场照片也定性为侵权的话，那肯定是法治上的大倒退。相反，鲁虹的这张咬紧牙的照片，不知道在当时是不是面对李小山批评的反应，反正，现在看来，这张照片与他的《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》的文章太相称了，因为他早就把批评他的人都看成是“马虻”，眼睛盯着而准备咬“马虻”，可能他觉得李小山咬不动，因为他是成功人士，那就咬个王南溟吧，王南溟是个不成功的人，连买奶粉的钱都没有的可怜人。