前些时日，中国艺术研究院中国当代艺术研究院在北京成立，罗中立出任院长，叶永青出任艺术总监，蔡国强，张晓刚，王广义，方力均，周春芽，曾梵志，徐冰等20位当代艺术中的一些大腕担任院士。此事一出，似有其冒天下之大为，人人得以诛之的景象。先是陈丹青高调宣布，中国当代艺术家被集体招安，然后邱志杰，罗中立，周春芽，叶永青等人纷纷对陈进行反击，邱志杰更是刻薄的批评道：“陈丹青多年来只会媒体合谋炒作，并不负责任的大放阙词。。”紧接着批评家王林，彭德，吕澎及众多艺术家纷纷出来对战，大有不撤销中国当代艺术研究院当代艺术将一片黑暗之势。

从历史情境来看，当代艺术的出现和成立已是不争的现实，简单的二元对立思维早已成为过去。而近几年的国家画院，国家雕塑院，中国当代艺术研究院的成立则成为艺术圈的重大新闻，但其在分类上确实存在一定的缺陷，例如中国当代研究院里包不包括水墨和雕塑？这样模糊的分工确实成为质疑的正当理由。而为何当代艺术家组成官方性质的当代艺术研究院则成为当代艺术的背叛者？其潜在的问题在于当代艺术本身有一套独立的“江湖”体系，这种“江湖”的标准是自由，反抗，独立等道德准则。但需要质疑的是这种江湖准则是否出了问题？从近几年的变化来看，徐冰出任了中央美术学院副院长，蔡国强参与了北京奥运会开幕式的制作等等，他们的出任是否也是一种背叛那？显然，从一个国际立场及国家概念上来谈，不是。徐冰的出任被称为是破冰之旅，他间接的促进了艺术教育和领导身份的多元化，蔡国强的烟火大脚印也使得奥运会增添了几分精彩。我们不妨试问当代艺术的江湖准则是一味的强调身份还是强调学术，假若强调所谓的在野身份那么学术的客观何在？难道应了网络的一句经典话语“当代艺术要的不是学术，要的是寂寞”。

谁当院长或院士，并不重要，重要的是这种机构它积极的推动了当代艺术的普及，至少告别了小圈子似的自言自语，也间接的印证了对当代艺术的肯定。艺术并不是只为反叛者所拥有，它也需要向大众开放。警惕的看待事物固然需要，但它必须出自于积极的立场，艺术家的创作永远是独立的，它不在于你拥有什么身份。官本位是应该批判的，但不代表所有官方艺术机构的领导都是在专家面前是领导，在领导面前是专家。这种肤浅，毫无远见的以偏概全和之前所反对的“文革革命话语”又有何区别？发展后繁荣的奶酪，每个人都有权利去分享，拒绝可能是一种自我标榜的清高，但这种清高只是个人性格不是社会准则。况且当代艺术研究院只是一个学术研究机构和象征荣誉，它又有多大能力翻江倒海？将一切萌芽都扼杀于初期只是极端的革命者和失落的反抗者的亢奋发泄，静静的观看并积极的建构应是这个时期的有效方法。吊诡的是，曾经所批判的传统艺术早已不在全盘否定当代艺术，而许多从事当代艺术的研究者却未从85新潮的亢奋中解脱，顽固不化的走向一个早已多元的时代，言错了情，表错了志。多元的大潮已经形成，任何自卑的批判都是痴人说梦的霸权。