这个本来不需要折腾的初冬，实际上却是非常的折腾，中国当代艺术还是在属性上为自己找到了一个貌似非常当代形式上也非常波普的定位，只不过过去是艺术家个体对社会现实做出波普之类的艺术反应，而当前是有关部门对艺术家个体也做出了政治波普般的邀请，算是互为当代艺术了一把，当然问题也由此而发，换了一个最新马甲的中国当代艺术，又将引发怎样的价值取向讨论?……

　　由市场价格近100亿人民币的艺术明星们组成的“中国当代艺术院”——恐怕要被媒体列入今年10大艺术新闻的事件，深深刺灼了人们眼睛的同时，也让这个冬天来得很早的艺术界有了最新最汶川地震的话题。

　　大伙的脸往哪搁——寻找剩余价值

　　艺术发生的情景条件先后变化同样都在北京，从早年令自己和别人都无比郁闷的地下北漂状态到了被体制被妥协的院士，中国当代艺术这块泥巴，终于恨恨地摔成了百变金钢，然后无比骄傲地说，“我们终于可以玩转于体制内外”。这是中国当代艺术冬天史上最为奢侈的一场寓言，也可以直接看作是一场豪华的利益秀。中国当代艺术的核心价值就这样在转眼间自觉的抹去最后的遮羞布，你很难想象这样一批曾经以先锋和叛逆形象成为艺术时代的宠儿，如今却为了一块红地毯互相以后现代主义的方式集合，高调成为“院士”，他们连候选人这一关都不用通过就直接到位了。

　　这样的院士既没有通过“海选”也并不代表目前绝大多数艺术家的想法是非常没有民意的，也是对当年批评家和策展人鼓吹他们的最大嘲讽，别忘了著有《后现代主义的幻象》特里·伊格尔顿这样提示某些助推艺术家成为今天的“院士”的所谓著名批评家们，“也许对最新流行的无论什么东西抱有一点怀疑态度总是可取的：今天激动人心的真理是明天的陈腐信条”。这批院士们可是当年视独立为己任的批评家、策展人的不二人选的“真理”，甚至牺牲了多少其他同时代艺术家的利益，而成就他们今天的舞台，可是艺术家们却偏偏唱了这样一出无间道的戏，从今往后批评家们的脸往哪搁呢?这也是这次“院士”提出的最直接的问题，批评家和艺术家是不是需要建立约束力或者信用契约?

　　前卫艺术批评家赖以生成的社会现实土壤被这样一次突发事件彻底的铲平，22个院士连一个哪怕哼一声和拿点质疑眼神的“钉子户”都产生不了，只能证明岁月沧桑，“人非物非”了——而失去了中国当代艺术身上曾经最为可贵的社会想象，难道批评家们这么多年进行的用艺术修复社会的阐释工作都属于自我的癔想吗?难道中国当代艺术谜底就是以这样一种形式被揭晓了吗?难道这样一个非常讨巧的定位是准确的吗?难道多年以后“中国当代艺术院”要证明这样一个简单的转化题：当代艺术其实是基于社会的巨大现实实际上是伪现实，是不是也同步证明了中国当代艺术的伪先锋，伪批判，伪现实对抗等等伪字当头的系列产品?

　　难怪王林反应强烈且那么疯狂而直接的批评行为艺术了。这还算好的，如果对这样一件事情批评家们没有足够的批评，我想应该可以涉及到道德层面的讨论和追问了。

　　难道一场雪之后，他们在一夜之间改姓了?!从此他们做的艺术可能就是“传统艺术”了，即便这样大家也别再吃惊了。当然除了“传统艺术”可以准确称呼之外，还可以继续冠以“商业艺术”，因为在这样的艺术面前，越多包装越能得到各种利益的通行证。虽然黑格尔有先见之明的指出，现存的任何事物都肯定有一个合理的基础或根据。但问题是“中国当代艺术院”这样一个到底是形式还是内容至上的“围墙”，实际上涉及到对自由艺术家精神的某种深度阉割或强迫。

　　当代艺术边界在越来越开放的时候，形成这样一种视觉文化的现实“围墙”，是不是合理的根据或基础，是需要认真论证的。实践也证明了，体制内的艺术并没有充分的证明出它的充分优越性出来，反倒是保守或停滞不前的艺术教育成了近些年被世人所极度诟病。难道“中国当代艺术院”是艺术圈子化的升级版，那么升级的一定是各种现实的利益纠葛吧?

　　几乎可以肯定的是，这是一记打向早年鼓吹他们早早成名立业的某些关联批评家脸上响当当的巴掌，批评家们苦苦营造的那么叛逆，那么对抗，那么不主流的图像意义和形象，却原来只是替艺术包装的鲜艳塑料壳和侯耀华似的壮阳虚假广告——对社会现实的叛逆，原来10多年之后便可以发现是一场谎言抑或是骗局?对于这样一批有着坚决投机心理的当代艺术家，中国当代艺术从此可以无需再谈核心价值，真难以想象以后批评家们会怎样批评与阐释他们作品的社会价值?

　　而还在关心当代艺术社会价值的大伙们的脸，从今往后往哪搁呢?接下来要做的工作估计就是替中国当代艺术寻找还有什么剩余的价值了。

　　卖的是什么药：“随需应变”?

　　“中国当代艺术院”注定成为2009年中国当代艺术的关键词和流行词之一，它代表着是一种态度，也是一种暧昧;它是一种判断，也是一种混合;它是一种信号，也是一种指示;它是一种集中，也是一种解构;它是一种表态，也是一种需要;它是一种中心，也是一种失焦;它是一种事件，也是一种舆论;它是一种情绪，也是一种心理暗示;它是一种包装，也是一种手段……当然，更多网友的态度还是对这个不可能是临时性套在当代艺术身上的外衣非常不满，“别迷中国当代艺术，中国当代艺术也只是一个传说”。

　　当然，如果从学术层面上看，此情此景似乎非常微妙非常卡通非常婉约非常青春残酷非常幽默也非常理论非常抽象，甚至非常艳俗;但是如果将当代艺术院当作一个公司行为，那么这次收购行为非常突发，也值得更多的商榷——CEO是罗中立，COO是叶永青，其他20名艺术家就是靠各自赖以成名的艺术江湖招数入了股。问题是这样的研究院要研究什么呢——是研究如何提高他们的市场价格指数，还是研究如何提高艺术的创造力?这是一个问题，还有一个相伴的问题是，谁来监督呢?

　　如果这样一种形式双方不是对未来已经想象得很美好，那么无疑是非常荒诞的。有关部门对艺术家这次进行了一次有效的GPS定位，以及著名艺术家囫囵吞枣却又心照不宣小心翼翼地接受“院士”这样一个头衔，从单一的结果来看都是有期待的与符合目的论的，但是问题是当把这两者链接在一起时，则存在一个巨大的错位。这样的错位可以追溯到中国当代艺术的发端，不难知道当代艺术一路过来的核心价值就是不断的出轨或不入轨，这次却是在半途中人为的入轨和找到这样一个半推半就的护身符，而自己给自己设置了一个无法破坏的门槛，试图用学院派的符号来掩盖当代艺术对现实的批判。难道是社会现实条件变化的一种“随需应变”吗?

　　宁愿相信“中国当代艺术院”只是对当代艺术的一次技术化鉴定的认可，突出这批职业艺术家现在是“院士们”的绘画技术，但是仍然让人很容易联想到悲剧的全部情景——却同时也抹去了当代艺术起家的利器，以及对精神深处的一种阉割和逼迫放弃。对于过去基础性历史的一种忧虑，却又怎能抵挡在“中国当代艺术院”这样一块金字招牌的煽情下，主动褪去了当年的全部勇气和敏感?或者也可以更简单的理解为，中国当代艺术终于有了买单的坚实靠山。

　　不管怎么解释，你有院长，有书记(艺术总监相当于书记)，那么这样行政的外部力量就客观形成了，也就是利益裙带形成了，那么行政的结果，无非是体制内的结果，这个不需要什么侥幸的心态和差强人意的解释。收敛到一个机制里的中国当代艺术，在这样一个统一的显示屏里，当代艺术会是怎么样一种变化?可能还需要时间来等待，这也同时说明了不是一件小事。

　　不过，这个“公司”开得有些不明确，大家具体要做什么似乎都没想得太清楚，却已经被推着走了。像极了中国当代艺术发展过程的稀里糊涂最后乌鸡变凤凰的状态。当然，但愿最后别像宋庄的中国当代艺术博物馆搞了个貌似很有决心的奠基仪式之后再也没有下文。

　　难道以后，艺术家每次见面的问候语要变成“你中国当代艺术院”了吗，还是需要有更多的选择?艺术是在封闭的还是在一个循环的活动状态里，更能呈现其价值，何况当代艺术本应该反应的是一个连续动态的指征——而“当代艺术院”这样一个静态以及总结味道十足的名词，很容易让人联想到是不是失去了对现实基本批判的勇气，难道40岁之后曾经的先锋艺术家都需要这样一种方式光荣养老，告慰他人?如果用这样一种人工的围墙绿坝了当代艺术的基本精神，是不是有背其道?

　　可是艺术江湖不再告急了。艺术的消费时代也彻底来临了。这次目前可以找到的唯一的正面判断和理由。